院感防控教育培训到底哪里出了问题？

dearhang

检索丨林凯
翻译丨谭振敏
审校丨林凯


编者按：我们平时看到的听到的大多是：通过宣教提高了手卫生依从率，通过培训提升了医务人员感控意识等等。院感防控高频率的教育培训似乎成为了一种“政治正确”，但面对现实情况，感控人员常常心存疑惑：教育培训是否有问题？或者到底哪里出了问题？下面这项研究的结论似乎在所有人意料之中…


对护士进行VAP防控指南培训是否能够提高其对指南的依从性


1.背景
比较经过强化培训的护士与没有接受强化培训的护士对呼吸机相关肺炎(VAP)预防指南的依从性，并探讨其他影响护士依从性的因素。


2.方法
通过一个两组后测设计，调查VAP预防指南培训对护士依从性的影响。参与者被随机分为实验组及对照组。


2.1 培训课程
VAP预防指南课程包括4节课，每节课2小时。第一节课介绍呼吸机的操作及VAP，其余课程则涵盖最新的指南。指南包括口腔护理，洗手，吸痰，呼吸机操作，患者体位，预防性使用抗菌药物，消化性溃疡和深静脉血栓的预防。课程在研究者所在大学（Al albayt大学，约旦）的教室讲授。培训方式包括课堂介绍，课堂讨论及视频教学。同时向参与者发放演示文稿幻灯的复印件。


2.2 观察方法
要求所有参与者提供每月工作时间表，以方便对其进行观察。数据采集人员进入各参与医院的重症监护病房（ICU）后，先询问护士人口统计学相关信息，后对其进行观察并完成观察表。每名护士均观察完整班次。 观察完成后，告知护士观察到的实际情况。每月各参与医院间均轮换观察员以尽量减少偏倚。观察期间使用不同的方法来评估护士的VAP预防指南依从性。


3.结果：
来自5家约旦医院的ICU护士参与了研究。平均年龄为31±5.6岁。 实验组和对照组的基线特征无统计学差异（表2）。在刚开始的120名护士中，17名（28％）从对照组中退出，而实验组中仅1人退出。退出的参与者具有不同的年龄，不同的工作年限和性别。
表1. 研究参与者的基线特征


两组护士VAP预防指南的总体依从性评分处于中等。实验组平均依从性评分为14.1±4.4，而对照组平均为12.8±3.7。虽然实验组的参与者得分较高，但两组差异无统计学意义（t [100] = -1.43; P =0.15）。


病区床位数和护士：患者比例不同的组，其依从性差异具有统计学意义。在床位数较少且护：患比为1:1的病区工作的护士，其指南依从性得分显著高于那些在更多床位且护：患比为1：2的病区工作的护士（表3）。
表2.护士依从性得分的影响因素




4.讨论
该研究发现，实验组护士与对照组护士VAP预防指南依从性的差异比预计的要小。这与过去的研究结果不一致，既往研究表明经过教育和培训后护士的依从性得到显著改善。除护士知识水平以外的其他因素影响着他们对指南的依从性：该研究中，护士的工作量似乎是一个主要因素。相比于床位数较多且必须一次照顾2名患者的护士，在较少床位数病区工作且每次只需照顾1名患者的护士具有更高的依从性。这一研究结果强烈提示：工作量过大是遵从VAP预防指南的主要障碍。研究者建议未来的研究应该重点调查可能影响护士指南依从性的更多其他因素。


5.结论
教育对VAP预防指引的有效性可能受限于诸如护士工作量大等其他因素。必须制定相应策略，以减少临床系统，特别是重症监护病房的工作量，从而提高VAP预防指南依从性并提高VAP培训的有效性。


参考文献：
Does educating nurses with ventilator-associated pneumonia prevention guidelines improve their compliance? Am J Infect Control. 2017 May 16. pii: S0196-6553(17)30301-2.


图文编辑：独白
审稿：赵静 孙庆芬