感控循证丨减少血透患者血流感染新武器，快来围观吧

dearhang

检索丨廖丹 
翻译丨冯诚怿  
审核丨朱敬蕊 廖丹


编者按
使用中心静脉置管是血液透析患者血流感染率较高，住院治疗、发病率和死亡率上升以及医疗成本增加的主要原因。最近由美国食品和药物管理局公布了一种新型装置“ClearGuard血液透析抗菌屏障帽”（Pursuit Vascular, Inc），简称ClearGuard HD装置，它类似于标准CVC帽，但该装置包含涂有抗微生物制剂氯己定醋酸酯的尖端。该尖端延伸到CVC接头处，通过杀死靠近夹具的溶液内的生物来防止BSI的发生。为研究该装置的效果，研究者们进行了一项前瞻性的研究。


血液透析导管相关血流感染：针对ClearGuard血液透析抗菌屏障帽的整群随机试验

研究设计：为期12个月的多中心前瞻性整群随机开放性试验。



设计和参与者：40台血液透析装置通过阳性血培养率和使用中央静脉导管（CVC）的患者数配对，然后随机分为两组，每组20个机器。2470名患者参加了研究（干预组1245人，对照组1225人），中心静脉插管天数约累计35万日。


干预方式：使用ClearGuard HD装置和标准中央静脉导管帽进行对比。


结局指标：主要结局是血培养阳性率，作为血流感染（BSI）率指标，次要结局包括血流感染的医院住院人数、血流感染住院天数、开始静脉注射抗生素天数、中心静脉置管的天数。


结果：两组间基线血培养阳性率相似（P =0.8），在12个月里使用血ClearGuard HD装置与使用标准中心静脉置管帽相比，血流感染率降低了56％(中心静脉置管千日感染率分别为0.26 vs 0.59；P =0.01). 当考虑持续使用（定义为研究的最近6个月时），干预与对照组相比，BSI率降低了69%(中心静脉置管千日感染率分别0.22 vs 0.72；P =0.01)。因血流感染导致的医院住院人数减少了43%(中心静脉置管千日感染率分别为0.28 vs 0.48； P =0.04)，血流感染导致的住院天数减少了51%(中心静脉置管千日感染率分别为2.42 vs 4.94；P = 0.04)，没有设备相关的不良事件的报告。


结论：研究表明使用ClearGuard HD装置与标准的CVC帽相比，血液透析患者的导管相关血流感染率和由于血流感染而导致的患者住院率显著下降。


此项研究的优势
此研究是前瞻性和随机的，并且在对照组中使用最佳的实践方法进行感染预防。 除了使用血液透析相关抗菌屏障帽产品，其他所有设施都遵循了整个研究中的标准临床政策和程序; 因此，结果代表当前临床实践中的应用。 此外，研究进行12个月的时间，因此评估了季节变化和可持续性。此外，它比迄今为止任何报告的抗菌帽相关荟萃分析研究大。且，没有迹象表明组间存在不平衡。 考虑到这些问题，这项研究很可能推广到具有相似患者人群和干预措施的其他透析机构。


此项研究的局限性

• 研究是开放性的；
  [/*]
• 干预组患者偶尔会在非研究设备上进行血液透析，这可能降低干预的有效性；
  [/*]
• 不是所有的感染者的血液都能培养阳性，例如在住院期间;
  [/*]
• 因此，BSI相关费用使用率报告不足。
  [/*]
• 此外，由于医院出院记录的问题，诊断性住院治疗的编码可能会不准确，可能会被低估。
  [/*]

图1 ClearGuard HD装置附于CVC导管


表2.12个月的血流感染率、住院治疗天数和使用静脉注射抗生素的比较


缩写: BSI, 血流感染; CI, 置信区间; IRR, 发病率; IV, 静脉注射.




图3.干预组和对照组不同时期使用中心静脉导管（CVC）天数




图4.干预组和对照组血培养阳性率的基线和季度随访比较




图5.过去六个月干预组和对照组的血培养阳性率（PBCs）、血流感染相关住院率（Hospital Admits for BSI）、血流感染相关住院天数(Hospital-days for BSI)的比较


文献来源：
Jeffrey L. Hymes,  Ann Mooney,Carly Van Zandt，et al. Dialysis Catheter–Related Bloodstream Infections: A Cluster-Randomized Trial of the ClearGuard HD Antimicrobial Barrier Cap . Am J Kidney Dis.2017 Feb;69(2):220-227.  
图文编辑：宋小船
审稿：陈文森 卢先雷