生物监测是否犯了左倾错误？有循证医学证据吗？

迎春

检验科的压力锅就不要监测了吧，也太教条了吧

香山朗月

检验科的压力锅我们没有做生物监测，我觉得每次监测相关数据足矣。不知道大家觉得合理吗？

向日葵

回复 1# 青鸟

用于人体内的，做事严谨点无可厚非，目前吃的食品实在让人心寒。

青鸟

回复 7# 阳光

毕竟可追溯的事件是小概率事件，杜绝最好了，保证安全切入点在，杜绝可追溯，而不是没完没了的生物监测！这样把问题处理的环节拉长了，问题是给临床添乱，难免执行起来冗塌，敷衍，更增加了消毒灭菌监测不到位的危险，不是吗？适可而止，凡事讲究度，不是吗？
原来五个点，现在难道不需要五个点了吗？这又是什么理论？是因为监测频率增加就不需要严谨了吗？还是原来的5个点是过度监测呢？

青鸟

回复 9# 禅静思语

垃圾需不需要追溯呢，此问题提得好{:5_619:}

茶韵幽香

回复 14# 青鸟


    现在放置一个点应该是更加科学了，因为放置位置在排气口上方，即是灭菌器最难灭菌的位置，节约资源。如果说医院真正做到了集中，那么对于消毒供应中心而言每周一次的生物监测是容易做到的；若是做不到集中，临床上小型压力蒸汽灭菌器确实很难管理，容易出问题，加强监测是有必要的，至少能及时发现问题。(我院在监测过程中就发现了问题并做了相应的处理）
   对于检验科细菌室产生的病原微生物培养标本，要求做到就地灭菌后再转运，我想主要是出于生物安全考虑，难免医疗废物在运送的环节中出错，杜绝高致病性微生物的传播。所以需要灭菌，那么如果灭菌器出问题了，又没能及时发现，一些致病性较强的芽孢菌没有杀灭，在运输途中发生问题怎么办呢？






[h2]评分[/h2]





参与人数 1 +8

收起
理由





谷子
+ 8
精品文章！




查看全部评分

谷子

回复 7# 阳光

为什么压力蒸汽灭菌、干热灭菌、低温甲醛蒸汽灭菌为每周一次，环氧乙烷灭菌每批次进行，过氧化氢等离子灭菌每天至少一次。
  个人是这样认为，是根据每次灭菌的大概的数量来定的，可以压力蒸汽灭菌每周的量还没有环氧乙烷一批次的量多，过氧化氢等离子体灭菌考虑到影响因素较多而每天至少一次。关于为什么这样做监测规范上也没有说明，所以此代表个人观点。不知道大家还有什么不同观点呢，欢迎讨论！

青鸟

本帖最后由 青鸟 于 2011-4-27 07:03 编辑

回复 16# 茶韵幽香

如果说怕出现运输的差错，那么传染病患者的污物都应该先消毒之后再清洗，难免清洗过程中标准预防做不好（大多数洗衣房、供应中心室的工作人员存有侥幸心理，不注意个人防护），为什么只有朊毒体等那几种要先消后洗呢？

茶韵幽香

回复 18# 青鸟


       先清洗后消毒或是先消毒后清洗，哪种更有利于杀灭病原微生物，我想这已经是有定论了的。
    每周一次的生物监测究竟是不是像您所言“属于浪费医疗资源、牺牲环境的平衡为代价，甚至患者的利益和健康去行医”！答案肯定是相反的，国家做出这样的决定肯定是为了保证患者的安全，保证医疗安全，把患者的利益放在第一位。相反有些医院不愿意出这笔费用，认为这样是浪费资源，认为这是给医院增添事，根本就不把患者的安全放在第一位，这才是可怕的！
    说到医疗废物回收环节，很难保证全国各地都能真正地做到无懈可击！很多地方是连特种垃圾处理场都没有的，医院自己处理，没有焚烧炉！医疗废物在运送途中也很难保证不出问题（如翻车、泄漏等），细菌室出来的是纯培养的病原菌标本，肯定需要灭菌后才能送出，只要涉及灭菌器，就离不开物理、生物监测！这是最基本的保障。

攀峰

作为院感人，应该正确做事，做正确的事，掌握规范原则还是有必要的，避免猫做老鼠的事情在我们身上发生。