|
|
发表于 2007-8-18 21:14:03
|
显示全部楼层
天对‘全面性监测“版块温故而知新，发现很多人说全面性监测已无话可说了，所有的高危因素已很清楚了 ，这不由使我想起了某年的高考作文题：挖井。你看，这个人拿着铁锹挖了一个又一个坑，深深浅浅的，即将却始终没有碰到水，我们做了那么多年的全面性监测，是不是也是这样，不痛不痒的，却从未控制过这些危险因素。。。。 [/quote]
缭绕斑竹说的是,其实全面监测并非如大多数人所认为的已经做到头了,起码我这么认为.
根据我自2004年以来积累的资料来看,分析起来发现有好多地方并非如大多数文献所说的那样,起码是国内文献.
举一个例子,我翻阅了不少文献,大多数调查报告的结论中都这样说:"住院时间的延长增加了医院感染的发生."真的是这样么?
其实好多文献只是把住院时间与医院感染的发生率(也只能称为是出院病人的医院感染发生率,而非真实意义上的医院感染发病率)放在一起做显著性检验,甚至显著性检验也不做,就得出结论说住院时间的延长导致医院感染率的增加,果真是这样么,到底是住院时间延长增加了医院感染率还是医院感染的发生延长了住院时间,这两个因素的因果关系如何,我还没见过一篇文献有能说服人的分析.
而且,可能大家一般不会注意,其实住院时间与医院感染发生几率(不是医院感染发生率)的正相关只在一定范围内存在,超过一定范围后,反而会出现负相关,这个结论国内只有一篇文献有所提及.我对这几年的资料分析时也发现了这一点.
其实,作为衡量医院感染发生概率的指标,国内所采用的医院感染率,其意义远远不及另一个指标更有意义,但这个指标国内还没有研究的文献.
另外还有一些问题,比如不同单病种\不同年龄\各种易感因素对医院感染的发生到底有多大影响,恐怕国内没几个人能回答,而这些恐怕还是要在全面监测的基础进行研究.
再举一个例子,国内普遍把糖尿病作为一个医院感染的易感因素,但有研究显示,糖尿病对医院感染的影响只在一定条件下存在,没有这些条件,糖尿病患者医院感染的发生情况与未暴露患者没有差别.这一点我还没有见到国内有如此细致的调查.大多数只是人云亦云的附和.
我在对近3年的资料进行分析时还发现另外一个现象,就是医院感染率并非一直随着年龄的增高而上升,即使是在40岁以上的某个区间,医院感染率也会出现一个反复,不知道用另一个指标衡量时是否还会出现这个现象.
这些都是全面监测才能反映出来的.
我并不同意完全停止全面的医院感染发病率监测,有很多基础性的问题还需要进一步的研究.
其实,需要作的不一定是停止全面监测,为什么不设法提高全面监测的质量呢?
[h2]评分[/h2]
参与人数 2 +15
收起
理由
麦苗
+ 5
我很赞同
缭绕
+ 10
实在是高！
查看全部评分
|
|
发表于 2007-8-18 21:14:00
